昨天下午，常州市天寧區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)的官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了一位城管人員戴著谷歌眼鏡、穿著制服的圖片，引起了不少人的關(guān)注。據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這副眼鏡是城管大隊(duì)的一位隊(duì)員自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)，目的是避免執(zhí)法“無(wú)圖無(wú)真相”。
 

不可否認(rèn)，城管自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)谷歌眼鏡記錄執(zhí)法過(guò)程，不管是對(duì)執(zhí)法主體還是執(zhí)法對(duì)象而言，都是一種保護(hù)。而從執(zhí)法心理看，此舉也有助于規(guī)避當(dāng)下諸多“說(shuō)不清道不明”的執(zhí)法亂象。但就民眾對(duì)城管的固有印象而言，谷歌眼鏡的橫空出世，不但消解不了其“粗暴、蠻橫”的原有形象，還可能會(huì)被誤解成打壓民眾的時(shí)髦工具。

這是一個(gè)需要正視的問(wèn)題。在此前城管和市民的諸多沖突中，較之于執(zhí)法主體而處于話(huà)語(yǔ)劣勢(shì)的市民小販，他們基本上沒(méi)有太多的話(huà)語(yǔ)權(quán)。以至于很多本該及時(shí)得到澄清和解決的爭(zhēng)端，在只有執(zhí)法主體的解釋而缺乏小販的互動(dòng)下，成了一場(chǎng)虛無(wú)的討論。其最終結(jié)果，便是民眾寧愿相信有失偏頗的小販之語(yǔ)，也不愿相信城管方的“肺腑之言”。

而在小商小販被定義為弱勢(shì)群體的時(shí)代背景下，往往也存在著城管執(zhí)法不被理解甚至被歪解的社會(huì)心理認(rèn)同。在過(guò)往語(yǔ)境中，城管方往往也是借助于“芝麻大”的公權(quán)，為自己塑造了不少的反面形象。比如動(dòng)不動(dòng)就對(duì)小販們?nèi)_相加，還沒(méi)等小販把話(huà)說(shuō)完就將其攤子掀倒在地，這些做法，與其說(shuō)是在為更多的人提供方便，倒不如說(shuō)是在用手中的權(quán)力向弱者挑戰(zhàn)。當(dāng)越來(lái)越多的執(zhí)法亂象見(jiàn)諸報(bào)端，城管在人們心中的地位便會(huì)急劇斗轉(zhuǎn)，以至于很多本該治理的商販亂象，也成了市民眼中的“野蠻”。
 

 民眾對(duì)城管的定位難免有夸張和歪曲的成分，但二者之間已然割裂的信任已成了當(dāng)下最不得不面對(duì)的尷尬現(xiàn)實(shí)。如果城管能夠在平時(shí)的工作中足夠和善，如果這一群體不在平素的工作中為自己貼上野蠻和暴力的標(biāo)簽，如果他們?cè)谑潞蟮慕忉屩心軌蜃鹬卣嫦嗖磺?，或許，民眾對(duì)他們的判斷也不至于停留在遙遠(yuǎn)的昨天。
 

很顯然，谷歌眼鏡并不是修復(fù)這一信任裂縫的最佳工具，相反，它卻是映照城管與民眾之間信任缺失的一面鏡子。而要修復(fù)這樣的信任，工具上的改進(jìn)只是一個(gè)方面，單純依靠城管執(zhí)法行為的改進(jìn)也只是一種表象，最根本的，還在于要變革城市的管理理念。畢竟，城管只是城市管理規(guī)定的執(zhí)行者，他背后隱藏的城市形象美學(xué)、公權(quán)表現(xiàn)姿態(tài)才是真正需要革新的所在。只有通過(guò)這些頂層設(shè)計(jì)來(lái)創(chuàng)制出新的城市形象認(rèn)同，只有通過(guò)彼此的信任來(lái)建立起相互依賴(lài)的新型關(guān)系，權(quán)力才不會(huì)在城管與小販的較量中被無(wú)限放大，以至于信任都演變成了一種稀缺。